Стороны договорились, что покупателю предоставят коммерческий кредит, а первую партию ему передадут после внесения аванса в 10%. Получив перевод, 4 и 5 августа 2020 года «БДА Капитал» доставила товар на склад Стародубца. Вместе с семенами приобретателю предоставили сертификат соответствия – по закону «О семеноводстве» это единственный документ, подтверждающий их качество. Согласно нему, партия произведена в 2019 году, производителем является ООО «КВС РУС» (дочернее предприятие компании KWS из Германии). ИП решил еще раз проверить качество партии, и специалисты Брянского Россельхозцентра вновь его подтвердили. При требуемой ГОСТом всхожести для производства ржи в 87% она составила 89%.
Через две недели, 21 августа 2020 года предприниматель засеял поля купленной рожью, но взошла она плохо. Тогда Стародубец собрал комиссию, в которую вошли агрономы, ученый, представитель ФГБУ «Россельхозцентр» (учреждение оказывает услуги в области растениеводства). В обследовании участвовали представители и поставщика, и производителя семян. Они обследовали поля и согласились с тем, что посевы взошли плохо. Вот только причина это сразу установлена не была.
100 млн за плохую всхожесть
Аграрий решил, что все дело в качестве семян и потребовал возместить ему расходы на подготовку и проведение посева (20,9 руб.) и недополученную прибыль (80,8 млн руб.) – почти в девять раз больше, чем изначально планировал заплатить за семена гибрида «КВС Этерно».
Получив отказ от продавца, он обратился в суд. Стародубец просил расторгнуть договор и освободить его от оплаты товара, а еще взыскать убытки в 107,7 млн (сложил расходы на посев и упущенную выгоду). Первой инстанции ИП предоставил результаты экспертизы приобретенной ржи, которую он провел за свои средства, уже без привлечения представителей поставщика и производителя гибрида. Заключение составили научные сотрудники Брянского государственного аграрного университета и ФГБУ «Россельхозцентр по Брянской области. Низкую всхожесть эксперты связали с качеством семян.
Ответчик и ООО «КВС РУС», которое привлекли в качестве третьего лица, усомнились в результатах экспертизы – отбор производился без их присутствия агрономом предпринимателя. Специалист государственной семенной инспекции при отборе пробы тоже отсутствовал. То есть эксперты могли исследовать другие семена, а не те, что поставила компания. «БДА Капитал» настаивала, что качество ржи подтверждает сертификат соответствия, а еще проверка Россельхозцентра, которую провел покупатель сразу после получения товара. Общество не исключило, что в плохой схожести виноват сам аграрий. По требованию покупателя семена были поставлены без интексицидной обработки, а затем он самостоятельно провел протравку ржи – так оказалось дешевле. А нарушение технологии протравки влияет на жизнеспособность семян.
В подтверждение «КВС РУС» направило заключение кандидата биологических наук, доцента кафедры общего земледелия и агроэкологии факультета почвоведения МГУ. Она подтвердила, что на качество семян влияют условия хранения, технология обработки (которую покупатель проводил после получения и мог на ней сэкономить), а еще уход и качество почвы. «БДА Капитал» предъявил предпринимателю встречный иск. Он требовал взыскать долг по договору поставки, а еще проценты по товарно-коммерческому кредиту и за пользование чужими деньгами — всего почти 15,5 млн руб.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Елена Корейво встала на сторону индивидуального предпринимателя, признав досудебное заключение специалиста достоверным доказательством по делу. В итоге первая инстанция взыскала с «БДА Капитала» 101,7 млн руб. в качестве убытков, а еще 200 000 руб. судебных расходов (дело № А32-940/2021). Адвокаты ответчика уверены: их доводы о качестве поставленных семян суд проигнорировал, при этом надлежащего подтверждения обозначенных в иске затрат на подготовку и проведение посевной компании спорной партии семян не предоставил.
Внимание на условия договора
Поставщик семян с этим не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Как он указывает, АС Краснодарского края принял решение основываясь на досудебной экспертизе и акте осмотра полей. Но в них нет ничего о том, что именно ответчик виноват в плохой всхожести. А еще суд не исследовал доказательства ответчика: сертификат соответствия и протокол испытаний, который инициировал сам покупатель до посева. «Эти документы являются единственными надлежащими доказательствами, подтверждающими качество семян», сказано в жалобе.
«БДА Капитал» считает, что суд не исследовал условия договора с предпринимателем. Пункты гласят, что продавец отвечает за недостатки товара, только если они возникли до передачи покупателю. А риск случайного повреждения семян уже после поставки переходит на приобретателя. Окончательно зерновые перевезли на склад Стародубца 5 августа 2020-го, то есть с этого момента, по мнению ответчика, истец уже сам отвечал за сохранность семян.
Что же касается претензий по качеству товара, то в договоре стороны обозначили 15-днейный срок. Он истекал 20 августа 2020 года. В этот срок Стародубец к продавцу не обратился и претензий не предъявлял. А уже на следующий день приступил к посеву озимых. Эти доводы оценит коллегия 15-й ААС под председательством судьи Оксаны Ереминой. Заседание по делу назначено на 2 февраля.
И поставщик, и производитель семян на аграрном рынке работают многие годы и зарекомендовали себя как у крупных концернов, так и среди фермеров. Так, компания «БДА Капитал» имеет представителей в 20 регионах России, являясь официальным дистрибьютором таких компаний как КВС РУС, Лимагрен, Бревант, Майсадур, Фельдзаатен Фройденбергер, ДЛФ, Агроплазма, СанФлауэр. Третьей стороной по делу выступает КВС РУС – крупнейший немецкий производитель семян кукурузы и зерновых культур. Они подтвердили, что поставленная предпринимателю Стародубцу продукция выращена в Липецкой области, подработка семенного материала производилась на современной заводе компании Суффле и их качество производитель гарантирует.
, что Арбитражный суд Краснодарского края не принял во внимание предоставленный сертификат качества семян и подтвердившее их первое заключение «Россельхозцентра», при этом сделанное по заказу истца заключение оказалось более весомым. Но с момента поставки семян до их нового исследования прошло несколько месяцев и не были ли нарушены условия хранения, а также другие манипуляции с семенами, были ли предоставлены на повторную экспертизу семена из приобретенной партии или иные – разбираться в этом суд первой инстанции не стал.
— Суд первой инстанции взыскал одновременно и расходы на посев, и упущенную выгоду, — считает адвокат Юрий Пустовойт, — Такие убытки вместе взыскивать нельзя. Учитывая, что предприниматель даже не оплатил до конца поставку семян, требуя с поставщика взыскать сумму, почти в девять раз больше изначальной стоимости партии ржи, речь может идти об использовании суда как инструмента неразумного обогащения. К тому же по заключенному между покупателем и поставщиком договору ответственность ограничена стоимостью данной партии – 12 млн рублей, как суммой поставленного некачественного товара.
